ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№Ф09-9904/09-С1
09 декабря 2009 г. Дело № А47-3117/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге (далее — общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу № А47-3117/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее — управление, административный орган) от 07.04.2009, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 14.07.2009 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку типовой договор кредитования и заключаемые на его основе договоры кредитования с физическими лицами соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2009 по 16.02.2009 прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга совместно с управлением и Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также банковского законодательства при заключении договоров кредитования на потребительские нужды.
В ходе проверки установлено, что при заключении договоров кредитования с потребителями (физическими лицами) банком в договоры включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета — 1000 руб.; обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика; взимание комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита; право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения филиала банка, что, по мнению контролирующих органов, явилось нарушением ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1).
Постановлением прокурора Промышленного района г. Оренбурга от 16.02.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Постановлением управления от 07.04.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 1 разработанной банком типовой формы кредитного договора и заключаемых на его основе кредитных договоров с потребителями (физическими лицами; далее -кредитный договор) определено, что информация о полной стоимости кредита указывается в Приложении № 1 к Договору. Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит при условии уплаты комиссии в соответствии с тарифами Кредитора. При этом в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 1000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-01 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) предусматривает, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом обязана предоставить заемщику — физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона № 2300-1, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Поскольку данное требование не соблюдено банком, суды обоснованно указали, что включение данных условий в кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона № 2300-1.
Из материалов дела следует, что в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела видно, что в п. 2.4 кредитного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В силу ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рамках кредитных отношений условие о сроке возврата, согласованное сторонами, является существенным, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Заимодавец имеет право обусловить дачу своего согласия на досрочный возврат кредита выплатой ему денежной компенсации, согласованной сторонами.
Введение необходимости получения согласия заимодавца на досрочное погашение процентного займа обосновано тем фактом, что заимодавец, размещая денежные ресурсы, планирует ту прибыль, которую он получит от этого, чтобы она, в том числе, покрыла его расходы на предоставление займа.
При досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес заимодавца в виде недополучения всей прибыли, на которую он рассчитывал.
Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что включение условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляет права заемщиков — физических лиц.
В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако в данной статье Закона № 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами — потребителями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, суды правильно указали, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона № 395-1, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 01.09.2008 банк включил условие (п. 11.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у
сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Оренбурге.
В этой части судами правомерно учтены требования ч.7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение Банком требований ст. 16 Закона №2300-1.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу № А47-3117/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге — без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Василенко
Л.В.Слюняева В.А.Лукьянов
Комментарий
Арбитражные суды (первой, апелляционной и кассационной инстанций), оставив в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, признали незаконным включение в договор между ОАО «ТрансКредитБанк» и потребителем условий:
— о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
— об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности заемщика;
— о праве кредитной организации в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом;
— об определении подсудности споров между банком и заемщиком исключительно по месту нахождения филиала банка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
