На покупку сложнобытовой техники, как правило, человек решается не сразу: взвешиваются все «за» и «против», и не последнее значение имеет для покупателя цена товара. Кто-то может позволить себе покупку и за 10 и за 15 тысяч рублей, для кого-то стоимость товара в 1,5-2 тысячи рублей окажется весьма значительной. Главное — это приобрести качественную технику, но если вдруг окажется что техника имеет какой-либо дефект, потребитель знает, что в период гарантийного срока на данный товар он всегда может обратиться к продавцу. К сожалению, при обращении к продавцу с претензией на качество товара, законные требования потребителя не всегда удовлетворяются продавцом, а зачастую их попросту игнорируют, нарушая тем самым действующее законодательство в части защиты прав потребителей.
Потребитель С. приобретя в магазине ООО «М.видео Менеджмент» давно желанную микроволновую печь радовалась покупке не долго, через 8 месяцев у «микроволновки» сломалась дверка. Гр.С. обратилась к продавцу, с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества. В гарантийном ремонте потребителю было отказано на основании проведённой проверки качества микроволновой печи. Согласно «Акта внутреннего и внешнего осмотра», специалистами сервисного центра был сделан вывод о том, что «изделие имеет механическое повреждение верхнего кронштейна двери (отломана контактная сварка)». Потребитель же не согласился с выводами сервисного центра и обратился к продавцу, с письменным заявлением о проведении экспертизы товара.
Продавец, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, обязан был провести экспертизу данного товара за свой счёт. Однако, в нарушение указанной нормы, а также п. п. 27 — 30 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.98, продавец отказался выполнить законное требование потребителя, считая, что причина дефекта очевидна и не может являться дефектом производственного характера.
Потребитель повторно обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы, однако и на этот раз продавец счёл доводы гр.С. необоснованными, а своё мнение в правомерности отказа проведения экспертизы единственно верным. Трижды потребитель обращался к продавцу со своим законным требованием и трижды получал необоснованный отказ. Гр.С. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением о нарушении её потребительских прав. Продавцу было указано на недопустимость нарушения действующего законодательства и предложено урегулировать конфликтую ситуацию в добровольном порядке. Однако, продавец проигнорировал требования и Управления. Потребителю были разъяснены его права в соответствии действующим законодательством, в том числе право на судебную защиту. В отношении продавца возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.
Потребитель решил воспользоваться своим правом на судебную защиту и обратился в Управление с просьбой о даче заключения для судебного разбирательства по данному делу. Управление вступило в процесс и дало заключение по делу в целях защиты прав потребителей.
Решением мирового судьи Ленинского района, заявленные требования потребителя были удовлетворены в полном объёме, а именно при стоимости товара 1990 руб. суд присудил: 1990 руб. – стоимость изделия, 512 руб. – за составление искового заявления, 800 руб. – компенсация морального вреда, 400 руб. – судебные издержки, 2400 руб. – штраф в доход государства. Итого – 8512 рублей.
Роспотребнадзор
