В работе «круглого стола» приняли участие заместитель министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Оксана Степанова, директор ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области Михаил Чабаненко, заместитель Главы Оренбурга по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам Виктор Тамбовцев, представители Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации Оренбурга, в том числе начальник Управления Анатолий Трубин, а также руководители других структурных подразделений администрации областного центра.

Делегации других городов-участников соглашения возглавили Юрий Берг — Глава города Орска, Андрей Великанов — Глава муниципального образования «город Новотроицк» и Валерий Рогожкин — Глава города Бузулука.

Тематика очередной встречи Глав городов в рамках реализации четырехстороннего Соглашения была выбрана не случайно. Любое муниципальное образование по роду своей деятельности постоянно сталкивается с проблемами, так или иначе связанными с вопросами владения и пользования землей, которые подчас не урегулированы действующим федеральным и региональным законодательством. В этой связи совершенствование нормативно-правовой базы, работа с документами на всех уровнях, а не только в рамках муниципального права, становится важным условием решения стоящих перед органами власти задач. Это означает выход с конкретными правотворческими инициативами в Законодательное Собрание области и в Государственную Думу, поскольку большинство проблемных вопросов привязано к законодательству федерации и региона.

«Нам необходимо как можно  активнее отстаивать интересы  всего муниципального сообщества, чтобы у городов и районов  оставалось как можно больше  возможностей для их дальнейшего  всестороннего развития, — отметил  Глава Оренбурга Юрий Мищеряков, открывая работу «круглого стола». — Если говорить про Оренбург, то за несколько последних лет мы смогли навести определенный порядок в земельно-имущественных отношениях, сделать землю реальным источником неналоговых поступлений. Но в то же время мы видим, что этот процесс еще далек от совершенства, есть проблемы и резервы, которыми нужно заниматься. Поэтому сегодня у нас есть хорошая возможность обсудить и подумать, что можно сделать еще, с учётом накопившегося положительного опыта, для улучшения дел в земельной сфере».

Участники «круглого стола» поделились  опытом работы в области управления  земельными ресурсами, обсудили  основные проблемы, существующие в данной сфере, и ключевые направления взаимодействия, направленного на их решение.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в 2009 году осуществлялась деятельность по защите прав потребителей, в рамках предоставленных полномочий, в отношении финансовых организаций, осуществляющих свою деятельность по предоставлению услуг кредитования гражданам на территории области.

В 2009 году специалистами Управления проведено 10 плановых и внеплановых мероприятий по надзору в отношении:
ОАО КБ «Региональный кредит»
ОАО «ТрансКредитБанк»
ОАО «Акибанк»
ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк
ООО «Ломбард Феникс 2001»
ООО «Городской ломбард»
ООО «Июль — 2000» Ломбард

Проведено 4 административных расследования, в отношении:

     ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
     ОАО Коммерческий банк «Агроимпульс»
     ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк
     ОАО «Промсвязьбанк» (прекращено до передачи на рассмотрение).

При одинаковом количестве проведенных проверок в 2008 и 2009 г.г., значительно возросло (в 2 раза) число установленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверок и расследований установлены факты включения в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в частности:

1) дающих Банку право, в нарушение положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на одностороннее изменение условий кредитного договора (введение новых тарифов, новых платных услуг, изменение процентной ставки по кредиту и т.д.);

2) устанавливающих место рассмотрения судом споров между Заемщиком и Банком по месту нахождения филиала Банка, его главного офиса и т. д., то есть ущемляющие право потребителя на выбор места рассмотрения спора, установленное статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

3) устанавливающих, что ответственность потребителя (Заемщика) по кредитному договору наступает независимо от вины и обстоятельств непреодолимой силы, что является нарушением ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
4) о взимании с Заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит ч. 1ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

5) обуславливающих приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением потребителем услуг по страхованию жизни и здоровья, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

6) о взимании с Заемщика единовременной комиссии за оформление пакета документов на выдачу кредита, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
7) дающих Банку право, в нарушение положений ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации на взимание помимо процентной ставки по кредиту комиссии за предоставление кредита;
8) об установлении моратория на досрочное погашение кредита и взимание штрафа за досрочное погашение кредита в период моратория, либо  об установлении комиссии за любое досрочное погашение кредита, что противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

9) о праве банка расторгнуть (потребовать расторжения) кредитного договора в случаях, не предусмотренных законодательством, например:

— неисполнение продолжительностью более трех месяцев Заемщиком любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на фиксированную договором сумму;

— начало судебного разбирательства в отношении Заемщика, которое может повлечь за собой невыполнение Заемщиком его обязательств по настоящему договору, в частности, если Заемщику предъявлен иск ценой более чем на фиксированную договором сумму, на дату предъявления иска в общегражданский, арбитражный или третейский суд;
— заключения сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов на сумму 25 и более процентов от суммы кредита; выдачи Заемщиком векселей на сумму 25 и более процентов от суммы кредита;

— неисполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по другим сделкам, заключенным с Кредитором и др., что противоречит ст.ст. 819,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя установлена частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Кроме того, был установлен факт обмана потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также устанавливались факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых им финансовых услугах, например:

— не доводилась, в установленном ст.9 Законом «О защите прав потребителей» информация о месте нахождении (адресе) организации – исполнителе услуг.
— в залоговом билете, выданном обособленным структурным подразделением ломбарда не была указана информация об адресе (месте нахождения) головной организации, что является  нарушением пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.06.2007г. № 196- ФЗ;

— в залоговом билете не указана процентная ставка по займу, исчисляемая из расчета на один календарный год, что является нарушением пункта 7 части 5 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах»;
— в залоговых билетах отсутствовала информация о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи в случае возникновения такого превышения;

— в залоговых билетах, в нарушение 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» и п. 1 Статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не был указан материал, из которого изготовлены изделия; лом каких именно изделий был передан. Наименования изделий даны сокращенно, без пояснений нельзя определить вид изделий, не описаны их индивидуальные свойства. Например, кольцо обручальное или с камнем и так далее. То есть однозначно идентифицировать заложенные вещи по описанию, указанному в залоговом билете не представлялось возможным.

Ответственность, за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе услуги и режиме его работы установлена частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Продолжилась тенденция к практике усиления мер административного воздействия к нарушителям. Так, по результатам проведенных в 2009 году проверок финансовых организаций, а также административных расследований специалистами Управления составлен 21 протокол об административных правонарушениях, из них – 13 по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ; 7 – по части 1 ст. 14.8  КоАП РФ; 1 протокол по ст.14.7 КоАП РФ (15 протоколов в отношении банков и 6 протоколов в отношении ломбардов). Все протоколы были составлены в отношении юридических лиц. В 2008 году составлено 11 таких протоколов, из них 9 в отношении юридических лиц. В отношении отдельных банков выданы предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

В пользу правовой позиции Управления говорит и практика, связанная с  результатами обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Управления. По составленным в  2009 году протоколам в отношении финансовых структур Управлением вынесено 11 постановлений  по делам об административных правонарушениях. Постановления о привлечении ОАО «Транскредитбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ были оставлены в силе, пройдя апелляционную и кассационную судебные инстанции.
Управлением проводилась работа по рассмотрению обращений граждан. За 2009 г. по различным аспектам защиты прав граждан в сфере потребительского кредитования поступило 29 письменных обращений от граждан.

Доводы большинства обращений связаны с образовавшейся задолженностью в связи с просрочкой очередных платежей самими заемщиками, не снижающейся суммой долга при оплате кредита по карте; включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, неполучением денег по карте в банкомате и др. Лидером по числу жалоб граждан среди банков стало ЗАО «Банк Русский стандарт». Однако, граждане обращались с жалобами как правило в связи с кредитными договорами, заключенными с указанным банком в 2005-2007годах. Срок давности привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ) в таких случаях уже истек.
В случае отсутствия компетенции Управления по разрешению жалобы по существу, если действующим законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения возникшкего спора между банком и заемщиком, обратившимся заявителям давались разъяснения о нормах действующего законодательства, рекомендовалось обратиться в банк для урегулирования спора в досудебном порядке, а также ходатайствовать при подаче иска в суд в рамках гражданского судопроизводства о привлечении представителей Управления в процесс, как государственного органа, для дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК РФ).
За 2009г. Управлением дано 2 заключения в судах в порядке ст.47 ГПК РФ.

Первое — по иску гражданки В. о признании договора о карте, заключенного с ЗАО Банк Русский Стандарт», недействительным вследствие того, что гражданка действовала под влиянием заблуждения, в связи с непредставлением банком-кредитором полной и достоверной информации об оказываемых им услугах и компенсации морального вреда.
Второе — по иску гражданки А. с требованием признания договора о карте, с ЗАО Банк Русский Стандарт», не заключенный вследствие не достижения сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора и компенсации морального вреда. По обоим делам потребителям отказано в удовлетворении их исковых требований.
По жалобе на ОАО КБ «Агроимпульс», поступившей в 2009г. сотрудниками Управления проведено административное расследование, по результатам которого указанный банк был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По жалобе на ООО «Июль — 2000» Ломбард», поступившей в 2009г. сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлены 2 протокола об административных правонарушениях.

Специалистами Восточного территориального отдела Управления по жалобе на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в связи с необоснованным взысканием с потребителя штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту) был направлен запрос в банк, по рассмотрению указанного запроса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приняло решение отказаться от взыскания задолженности с заемщика и признать договор исполненным.

Юго — Восточный территориальный отдел Управления, по жалобе на действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» подал исковое заявление в защиту прав конкретного потребителя, выступив по делу в качестве соистца, в связи в необоснованным взысканием комиссии по договору о выдаче кредитной карты. Судом в удовлетворении иска отказано. Потребителю оказана помощь в составлении апелляционной жалобы на решение суда.

В 2009 году Управлением проводилась работа по информированию потребителей об их правах, касающихся правоотношений потребительского кредитования и иных финансовых услуг, способах защиты прав, полномочий Управления: разрабатывались памятки для потребителей; осуществлялись публикации в печатных изданиях и на сайте Управления, выступления по телевидению.

Также Управление осуществляло взаимодействие в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг с органами Прокуратуры Российской Федерации. Специалисты Управления привлекались к проверкам, проводимым Прокуратурой. По результатам участия в проверках подготовлено 3 справки, в отношении: ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, ОАО КБ «Оренбург».

Представители Управления принимали участие в работе конференции Ассоциации коммерческих банков, на которой обсуждены проблемы обеспечения защиты прав потребителей при предоставлении кредитов, внесены предложения по приведению договоров в соответствие с действующим законодательством, исключив положения, ущемляющие права потребителей, сделан акцент на предоставлении потребителям банками всей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством.

Роспотребнадзор

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№Ф09-9904/09-С1
09 декабря 2009 г. Дело № А47-3117/2009
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге (далее — общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу № А47-3117/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее — управление, административный орган) от 07.04.2009, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.07.2009 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку типовой договор кредитования и заключаемые на его основе договоры кредитования с физическими лицами соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2009 по 16.02.2009 прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга совместно с управлением и Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также банковского законодательства при заключении договоров кредитования на потребительские нужды.

В ходе проверки установлено, что при заключении договоров кредитования с потребителями (физическими лицами) банком в договоры включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета — 1000 руб.; обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика; взимание комиссии за досрочный возврат кредита или части кредита; право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения филиала банка, что, по мнению контролирующих органов, явилось нарушением ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1).

Постановлением прокурора Промышленного района г. Оренбурга от 16.02.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Постановлением управления от 07.04.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 1 разработанной банком типовой формы кредитного договора и заключаемых на его основе кредитных договоров с потребителями (физическими лицами; далее -кредитный договор) определено, что информация о полной стоимости кредита указывается в Приложении № 1 к Договору. Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит при условии уплаты комиссии в соответствии с тарифами Кредитора. При этом в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-01 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) предусматривает, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом обязана предоставить заемщику — физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона № 2300-1, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Поскольку данное требование не соблюдено банком, суды обоснованно указали, что включение данных условий в кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона № 2300-1.

Из материалов дела следует, что в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела видно, что в п. 2.4 кредитного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рамках кредитных отношений условие о сроке возврата, согласованное сторонами, является существенным, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Заимодавец имеет право обусловить дачу своего согласия на досрочный возврат кредита выплатой ему денежной компенсации, согласованной сторонами.

Введение необходимости получения согласия заимодавца на досрочное погашение процентного займа обосновано тем фактом, что заимодавец, размещая денежные ресурсы, планирует ту прибыль, которую он получит от этого, чтобы она, в том числе, покрыла его расходы на предоставление займа.

При досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес заимодавца в виде недополучения всей прибыли, на которую он рассчитывал.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что включение условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляет права заемщиков — физических лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона № 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами — потребителями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона № 395-1, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 01.09.2008 банк включил условие (п. 11.1 договора), касающееся разрешения  споров и разногласий,  которые могут возникнуть у
сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Оренбурге.

В этой части судами правомерно учтены требования ч.7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение Банком требований ст. 16 Закона №2300-1.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2009 по делу № А47-3117/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге — без удовлетворения.

Председательствующий  С.Н.Василенко
Л.В.Слюняева В.А.Лукьянов

Комментарий

Арбитражные суды (первой, апелляционной и кассационной инстанций), оставив в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, признали незаконным включение в договор между ОАО «ТрансКредитБанк» и потребителем условий:

— о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
— об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности заемщика;
— о праве кредитной организации в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом;
— об определении подсудности споров между банком и заемщиком исключительно по месту нахождения филиала банка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

На сегодняшний день монтаж методической печи толкательного типа для  нагрева слябов закончен и ведутся работы по наладке и оптимизации процессов нагрева металла в печи. Работы выполняются специалистами «Уральской Стали» совместно с иностранными экспертами фирмы CMI (Бельгия). Печь должна обеспечить более качественный прогрев металла, что сказывается на прокатке и производительности стана 2800.

Специалисты цеха совместно с бельгийскими коллегами озабочены двумя основными вопросами: стабилизировать работу оборудования и максимально снизить потребление топлива при оптимальном нагреве. Новая печь, по словам бельгийских специалистов, позволит решить ряд экономических проблем. Оптимизация процесса прогрева печи позволит достичь улучшения качества продукции. Кроме того, новая печь потребляет в половину меньше энергии по сравнению с другими существующими на сегодня печами.

Для работы на этом современном оборудовании уже специально обучены молодые кадры. После отладки  печь будет полностью работать в  автоматическом режиме. За процессом будут наблюдать только два оператора — один на загрузке печи и один на выгрузке.  Пуско-наладочные работы запланировано закончить до конца месяца, перед первым гарантийным испытанием. На очереди реконструкция второй методической печи.

За истекшие сутки в Оренбургской области произошли: 3 пожара, из них 1 в Оренбурге, 5 загораний сухой травы и мусора, из них 1 в областном центре.
Спасены материальные ценности на сумму в 50 тыс. руб. Один человек травмирован. Поисково-спасательные службы МЧС провели 7 аварийно-спасательных операций, из них 3 в Оренбурге.

26.01.10. в 21:30 поступило сообщение о том, что житель улице Центральной областного центра 1987 года рождения получил термические ожоги лица и правой руки 1 и 2 степени 6% поверхности тела. Причина происшествия устанавливается.

26.01.10. в 09:15 поступило сообщение о пожаре в жилом доме по улице Крестьянской села Кутуши Курманаевского района. В 09:17 на место прибыли добровольные пожарные дружины сел Кутуши и Михайловка, а также боевой расчет 38 пожарной части. В 10:40 пожар был ликвидирован. Огонь повредил баню, летнюю кухню и вещи, бывшие в употреблении на общей площади 30 кв.м. Спасены материальные ценности на сумму в 50 тыс. руб. Причина пожара устанавливается, размер ущерба определяется.

Пресс-служба Главного управления МЧС России по Оренбургской области

По итогам 2009 года принято 34 026 заявлений о выдаче гос. сертификата на МСК. В том числе в 2007 году — 6811, в 2008 – 9644, в 2009 – 17106, в 2010 уже 465.

Принято 2585 заявлений на погашение кредитов и займов на общую сумму — 654,7 млн. рублей.
В течение 2009 года принято 5 заявлений на оказание платных образовательных услуг на общую сумму 98,2 тыс. руб., 6 заявления на улучшение жилищных условий (по договору купли-продажи) на общую сумму 1,8 млн. руб.

Принято 30020 заявлений на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12 тыс. руб. (на основании ФЗ № 72-ФЗ от 28.04.2009) на общую сумму – 360,2 млн. руб., в том числе в 2009 – 29678, в 2010 — 342; перечислено в кредитные организации 329,7 млн. руб. по 27474 заявлениям, в том числе в 2009 — 27474.

Размер материнского (семейного) капитала на 2010 год установлен в сумме 343 378,80 руб.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее Управление) сообщает, что за декабрь 2009 года, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, достигнуто снижение инфекционной и паразитарной заболеваемости по 33 нозологическим формам, в том числе: сальмонеллезами – на 6,7%, дизентерией – на 37,5%, острые кишечные инфекции установленной этиологии на 14,6%, ГЛПС – на 5,9%, аскаридозом – в 2,8 раза, чесоткой – на 21,4%.

Не регистрировались случаи заболеваний корью, краснухой, дифтерией, эпидемическим паротитом, столбняком, полиомиелитом, туляремией, сибирской язвой, бруцеллезом, лептоспирозом, бешенством, малярией.

Заболеваемость геморрагической лихорадкой по-прежнему актуальна для жителей области, и в первую очередь, проживающих на территории сёл.

При проведении мероприятий по контролю за состоянием водоснабжения доля проб водопроводной воды не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям составила 1,9% (2008 г. – 2,4%), по санитарно-химическим показателям – 6,8% (2008 г. – 10,3%)

В таких территориях, как Саракташский, Бузулукский, Абдулинский районы доля проб водопроводной воды не отвечающих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям составила от 18,2% до 50,0%.
Превышение доли проб водопроводной воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям отмечается в г. Бузулуке – 58,5% (в основном из-за природного содержания железа), в Матвеевском районе – 12,5%, в г. Оренбурге – 12,1%.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории области по разделу надзора за питанием населения оставалась благополучной. Не регистрировались пищевые отравления, связанные с предприятиями пищевых отраслей промышленности, общественного питания.

Продолжается контроль за реализацией Федеральных законов: от 12.06.2008 № 88 – ФЗ « Технический регламент на молоко и молочную продукцию», от 27.10.2008 № 178 – ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей». На территории области 33 молокоперерабатывающих предприятия вырабатывают молочную продукцию и 2 предприятия вырабатывают соковую продукцию в соответствии с требованиями Технических регламентов.

Проведены рейдовые проверки предприятий общественного питания и торговли по выполнению Постановления Правительства Оренбургской области от 19.11.09 № 580-п «О введении ограничительных и проведении дополнительных мероприятий в связи с эпидемическим распространением гриппа и острых респираторных вирусных инфекций».

В муниципальных образованиях области проводился государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью детских и подростковых учреждений, а также совместные с прокуратурой проверки исполнения требований санитарного законодательства по профилактике острых вирусных инфекций и гриппа в различных типах образовательных учреждений области. Проверено 77 школ, 62 дошкольных образовательных учреждения.

Вспышек пищевых отравлений и массовых инфекционных заболеваний, связанных с пищевым фактором в детских организованных коллективах не зарегистрировано.

В области в течение 8-ми недель наблюдается тенденция снижения заболеваемости гриппом и ОРВИ.

В недельный период с 18 по 24 января 2010 года в области зарегистрировано 9998 случаев гриппа и ОРВИ.

Заболеваемость во всех территориях области, в том числе в г.Оренбурге, носит спорадический характер.

В период с 30.10.09 г. по 24.01.10 г. лабораторно подтверждено 443 случая пандемического гриппа в 38-ми территориях области, в том числе в г. Оренбурге – 106 случаев (24%).

По состоянию на 24.01.10 г. против пандемического гриппа привито более 170 тыс. человек или 69% от числа подлежащих, охват прививками работников здравоохранения и социального обслуживания составил 86%, работников образовательных учреждений – 77%, школьников – 60%.

Мониторинг за состоянием заболеваемости, иммунизация против пандемического гриппа, проведение профилактических мероприятий по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ продолжаются под контролем Управления Роспотребнадзора по области.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности в клубе отдыха «Руслан» по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 32. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и сис-темой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (в нарушений требова-ний ФЗ №123 от 22.07.2008 г. ст. 83, СП 5.13130.2009 прил. А п. А4, СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 4, 9, 12).
2. ширина эвакуационного выхода со второго этажа здания составляет менее 0,8м.
3. Ширина марша лестницы 3-го типа выполнена менее 0,9 м.
4. на лестнице 3-го типа отсутствуют ограждения высотой 1, 2 м.
5. отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания
6. выход на чердак выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6×0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам
7. объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестницы не обеспечи-вает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распростра-нению пожара между этажами
8. помещения первого этажа не обеспечены требуемым количеством эвакуационных выхо-дов
9. парильная не оборудована перфорированными сухотрубами, присоединенных к внут-реннему водопроводу
10. парильная и комплекс помещений сауны не выделены от остальных помещений проти-вопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа
11. эвакуационный выход из комплекса помещений сауны выполнен в общий вестибюль, предназначенный для эвакуации людей из здания
12. печь в парильной не оборудована автоматической защитой и отключением до полного остывания через 8 ч непрерывной работы
13. ширина коридора на первом этаже заужена на ширину дверного полотна, составляет ме-нее 1м.
14. ширина коридора на втором этаже выполнена менее 1м.
15. В складском помещении допускается эксплуатация аппаратов отключения электроэнергии

Вышеуказанные нарушения возникли в результате незаконных действий и бездействия, связанных с неисполнением вышеназванных требований законода-тельства со стороны индивидуального предпринимателя Р. при организации клуба отдыха «Руслан».

Учитывая, что вышеназванные нарушения требований пожарной безопасно-сти создают прямую угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих указанное заве-дение при возникновении пожара, так как не позволяют своевременно, быстро и безопасно провести эвакуацию людей, а также тушение пожара в начальной ста-дии развития, такое бездействие и ненадлежащие действия по обеспечению мер пожарной безопасности являются общественно опасными.

В связи с тем, что дальнейшее бездействие угрожает при возникновении пожара причинением вреда жизни, здоровью, имуществу в будущем неопределен-ному кругу лиц прокурором района в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ в суд Дзержинского района г. Оренбурга предъявлено исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действия и бездействие индивидуального предпринимателя Р.., выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности в помещении клуба отдыха «Руслан» и обязании ответчика устранить вышепере-численные нарушения требований пожарной безопасности.

Прокуратура Дзержинского района